庫中無「智」重包容

智庫年年有，近年特別多。立法會議員湯家驊宣布成立新智庫，聲稱要尋找「第三條路」予港人選擇。政治最大智慧是團結、包容，為公眾利益，但眾多「智」庫似乎都欠缺這份「智慧」。

湯家驊的「民主思路」旨在建制及泛民之間尋找另一出路。無論理念及宗旨如何，民間已有多個智庫，原因簡單：只因「你」的智慧跟「我」的智慧不一樣。這裏的「智慧」非指智慧的高低，而是：「我」的觀點跟「你」的觀點不一樣。即使立場相近，總之觀點就是不一樣，而這些「不一樣」正是我有我的智庫，你也有你的智庫的原因。

真正的民主精神重視包容，也講求包容，為甚麼創立智庫的從政者都難以包容同道中人？這樣做與「一言堂」有甚麼分別？意見稍有不合，便分道揚鑣，另起爐灶。雖說是同路人殊途同歸，但團結始終是力量，港人獨看不到一個團結的「合一智庫」成立，明明一個拳頭揮出會有力一些，卻硬要以拳化掌，分攤成五根手指，是否有點浪費資源？原因？就是不能互相包容，達至團結。

建制與泛民，一左走，一右走，未能互相包容尚可理解，但今時建制派搞出個「建制1」「建制2」「建制3」等智庫，而泛民也有類似的泛民1、2、3智庫，這些智庫應不應反省：是否太自我主義了？更重要的是，自我或個人主義愈放大，就會令政團愈輕視「公眾利益」（public interest）。智庫一個又一個成立，香港的公眾利益反而被一片片撕裂。

有人認為智庫百花齊放，可收集思廣益之效，其實「百家爭鳴」過後，香港也只需要「一鳴」就夠——一個切實可行的解決方案會勝過百鳥爭鳴的噪音，否則，互相都不能說服對方，香港又會重蹈「議而不決，決而不行」的覆轍，實非香港之福。

當年美國黑人民權領袖馬丁路德金帶領民眾高唱《We Shall Overcome》時，只有一個共同奮鬥的目標，現在智庫山頭林立，各有目標，各自為政，有時更互拖後腿，無非都自以為是——自以為自己的一套才可救港救世界。其實，世上有甚麼事情是只要你的一套才行，而其他人的不行？

英國在馬卓安（John Major）上台前，工黨與保守黨的政黨輪替，令大企業在國有化和私有化的政策之間游離；馬相執政後，包容了保守黨的政策，政策不再朝令夕改，之後繼任的無論是保守黨還是工黨，施政方針相若，將對方好的也包涵，英經濟發展才漸見起色，而俄羅斯也在普京的強人統治下，國家政策亦一以貫之。無論英政黨的共同意識或俄的強人管治，都可使政策不會朝令夕改，行政效率及效能才得以提升。

智庫要有實效，若單議政又不團結，只是紙上談兵，製造噪音。可能莊子早已看透這個，遂有「聖人不死，大盜不止」之語，而所謂「聖人」，應是那些以為只有自己才正確的不「醒」之人，可嘆奈何？

（本欄逢周一至五刊登）