姊妹們，如妳是買有儲蓄成分的人壽和危疾保險，有5年、10年、15年、18年和25年幾個供款期給妳選擇，妳會選哪個年期呢？在大家思考這問題時，我又給另一個問題大家想想，如是做一些定期定額的儲蓄計劃，同樣有幾個年期給妳選擇，假設又是5年、10年、15年、18年和25年，妳又會怎樣選呢？
當然，大家應已看了今日的文章標題才看內文，我這樣問其實是有點多餘了！大家就當這是一段開場白吧！
其實是早幾日有位姊妹問我，她的保險顧問替她設計了一份危疾保險建議，但卻選擇了25年供款期。她認為自己已45歲了，如25年供款，即要供到70歲。她估計自己當時已退休了，不想再拿錢供保險。她感到保險顧問這樣做有點怪，所以想問我意見。
供款期愈長 保費相應減少
「據我了解，供款期愈長，保險顧問的佣金會愈高，妳看是不是因這原因，他替我選了25年供款期？」
「妳說的也不錯，但準確來說，應是供款期愈長，保險顧問的『佣金率』愈高，但正正由於供款期長了，每年的保費也會相應減少，所以，最終無論長或短的供款期，保險顧問得到的佣金可能是差不多的，我相信，他沒有特別誘因去建議妳供較長年期的保險。」
「妳說得對，我記得他提過，如供款期攤長了，每年保費是可以降低的。如這樣說，即是妳也同意選25年？」
「大方向是應該選長一點年期，但當然，是否應選25年，妳還可跟他商量的。其實，大約十多年前，大部分保險都是終身繳款的。如果妳問我，終身繳款可能更好呢？」聽到我這樣說，Patty有點不以為然。
「終身繳款？我真不想退休之後仍然要供保險呢！」
「對呀，保險公司也明白妳（市場）的顧慮，即是大部分人心理上都不想在退休後仍然要供保險，所以，近年推出的新產品，絕大部分都是有固定供款期的，而且還提供短年期的選擇，例如5年，甚至3年。」
具槓桿作用 延長供款有優勢
「3年或5年？那每年豈不是要供很多錢？」
「妳說得對，其實，任何一個投保人去買人壽或危疾保險，保險公司都是按他/她的歲數去計算風險，然後計出需繳付的總保費。如繳款期縮短，每年要付的保費自然較多。不過，總保費會較少（不用付利息）；但如繳款期延長，每年負擔的保費自然會較少，但總保費會較多（要付利息）。妳可想像，妳現在是買保險，保險的其中一個意義就是想有槓桿作用，即是以最少的錢得到最大的保障，通俗來說就是博賠。如是這樣想的話，妳說是不是應該延長供款期呢？」
「妳也說得有道理，但退休後仍然要供保險，心理上總是不舒服。」
「其實，退休後雖然沒有收入，但每個人退休時總會有一筆儲備的，所謂供保險，只不過是將一個戶口的錢，轉到另一個戶口而已！」
「可能是吧！但我想再問，如果我買的是純粹的儲蓄計劃，沒有保險成分，那又是不是應延長供款期呢？」
「這又不對了，如是儲蓄，在有能力的情況下，應盡量縮短供款期！」
「是嗎？」（待續）
tong_lydia223@yahoo.com.au
撰文:
唐德玲
作者從事理財策劃工作逾十年，並擁有認可財務策劃師資格。
欄名: 女人筆金心