扭曲了的「法治」

四名立法會議員宣誓案在本月中宣判，法官裁定四人宣誓全部無效，宣布取消四人的立法會議員資格，並自2016年10月宣誓日起無效。

建制派人士對此判決甚為雀躍，並指這是法治的彰顯。我卻認為此一判決是基於人大釋法而引伸的，而人大釋法卻明顯是政治考慮，與法治風馬牛不相及，更是把法治精神完全扭曲了。

眾所周知，我們所服膺的法治精神，並不純是跟從法律條文，而是着重條文背後的原則。要言之，宣誓案的精神應最少包括下到三項原則。

其一、法律不應具追溯力；議員已在去年根據原有的「遊戲規則」宣誓，並履行職務，通過法律，任何新的法律規定或看法均不應動搖已有的決定。因此，向已經成功宣誓的議員翻案，其實絕不符合法治精神的，並且引起一系列問題，例如經他們表決通過的法律會否同時無效呢？

其二、不介入原則，法律上稱為deference，即是說，儘管法官有權介入立法會主席的決定，但事非必要也不應如此介入。在本案立法會秘書及立法會主席均已根據其判斷裁定宣誓有效，法官真的有需要介入嗎？

其三、法治精神不單考慮法律條文，也考慮實質及合理性；因此，釋法認為宣誓只能一次，而且必須逐字跟從是絕不合理的，美國總統奧巴馬也進行了兩次宣誓。

不幸的是，由於人大對於宣誓的原則進行釋法，而且明顯是基於政治而作的釋法，絕沒有「法治」方面的考量，所以香港的法官也無法逃出這個金鐘罩。但這絕不是法治啊。

（本欄逢周一刊登）