旺角朗豪坊玩具店KKplus，有幼童「挨跌」1.8米高「天線得得B」擺設，令家長即場賠償逾3萬元，在閉路電視曝光後引起全城熱議，鄭先生指自責錯怪兒子，兒子亦因心情未平復須向學校請假。至於玩具店遭受猛烈批評，凌晨發聲明澄清，指處理方法亦是由事主主動提出，並將主動聯絡事主跟進事件。
同場加映：
管家王丨獨家消費攻略 限時優惠 百佳至筍價 買得最精明
事件於本周日（22日）在旺角朗豪坊玩具店發生，一對夫婦攜同5歲兒子參觀「天線得得B藝術展覽」，男童在參觀時，疑不慎背靠在一隻標價52,800元、約1.8米高的金色「天線得得B」擺設身上，未料擺設隨即倒下粉碎。男童驚覺立即轉身，伸出雙手嘗試扶住擺設，可惜已來不及，期間職員與男童家長商討處理方法。
太太姚小姐事後在facebook表示，當時員工聲言是「我個仔踢個公仔」，由於認為兒子「故意同唔小心都係我教得唔夠好，加上兒子已受驚嚇呆，於是即場賠償3萬多元」。然而當閉路電視片段流出後，他們才發現兒子並非主動「踢跌」，而是不小心「挨跌」，認為店方無採取任何保護措施，同樣有一定責任。
父親鄭先生今晨接受電台節目訪問時稱，兒子當日回家途中一直默不作聲，他並無就事件責罵兒子，但曾就兒子在家中其他錯事而出言喝罵，他承認做法和情緒是受弄壞擺設事件影響。然而在片段流出後，他始發現兒子並無主動損壞擺設，形容兒子當時只是不小心，也相當無助，對於「一開始就怪責個仔」感到非常自責。
他指兒子昨晚曾3度問他「點解個公仔咁恐怖」，至今仍未平復心情，今日（24日）須向學校請假，他直言目前回看事件，未來兩周會多與兒子去戶外活動，並在他心情平復時再解釋事件。他又形容並非所有人都知道該擺設「挨一挨就冧」，店方有一定責任。
玩具店：處理方法由事主主動提出
玩具店KKplus今日凌晨發聲明指，該公司在事件發生時已經即時處理並在雙方同意下徹底解決，處理方法亦是由事主主動提出。就有關擺設的售價，該大型擺設實為首版印刷之原型品，官方之預售價格為 $52,800，原型品之成本涉及多方面的費用，包括版權及設計、研發及打造模具、擺設的加固包裝費及運輸費等。而該擺設僅作觀賞之用，並沒有承受壓力的韌性。其同款產品之25cm版本為$1,180。該公司並沒有收取多於該貨品之售價。
「該擺設從去年11月開始已於現位置展示，其間並沒有為客人帶來任何不便。我司亦會重新審視所有擺設的展示安全。」
鑒於事件至今已為雙方帶來不必要之輿論壓力，該公司將主動聯絡事主跟進事件，並會汲取本次經驗，避免同類事件再次發生，繼續致力成為大家喜愛之玩具平台。
法律博士拆解「共分責任」原則
今次賠償事件引發法律爭議，其中法律博士、屯門區區議員黃虹銘發文指，事件衍生一個很重要的法律問題：假設商店的立場為父母未有加以看管小童，商店因而循「家長疏忽看管小童」方向向小童的父母進行民事索償，那小童的父母需要賠償嗎？
黃虹銘指根據「共分責任(contributory negligence)」原則，網上片段可見當時商店非常繁忙，人流眾多， 行走空間非常有限，同時商店明顯沒有妥當地展出「天線得得B」，例如加設圍欄或作出相對應的人流管制。因此，在責任方面，即使退一萬步假設父母有疏忽看管責任，但商店亦需要分擔非常大部份的責任。商店能夠獲得的賠償亦會因其「共分責任」需要扣減。
他又引用中宗案例，指在該交通意外導致乘客受傷的民事索償案件中，曾清楚解釋「共分責任」的原則：
「即使傷者是因司機失誤而遭受傷害，但是，假如傷者亦同時因沒有佩戴安全帶而導致受傷或傷勢加劇，則需要負上部份（15-25%）的疏忽責任，其獲判賠償亦會按比例扣減。」
他認為根據片段，似乎商店需要負上超過75%責任，其能夠獲得的賠償亦會因此按比例扣減75%。
兒童疏忽 父母需否負責？
至於陳柏豪律師事務所則在facebook專頁「CPH Legal 意外索償 刑事律師」發文，對於「兒童疏忽，父母是否需要負上民事責任？」，他引用一宗案例指，父母不對子女行為有轉承責任（vicarious liability） ，即使子女行為疏忽而對他人造成損失，父母不一定要負責任，除非父母在管束子女本身有疏忽。
至於父母是否疏忽？他指法律原則是父母在考慮到子女本身「搗蛋」（meddle） 的傾向，未有對子女的活動可預見產生的危險，採取合理程度的監管及控制，就屬於疏忽。
他指在今次事件流傳影片可見，兒童只是背部輕輕觸碰擺設，擺設隨即失平衡倒下，「如果確是這樣的話，兒童本身未必疏忽，亦沒有在『搗蛋』，可能只是店家未有妥善固定擺設。」因此兒童及父母都沒有民事責任，無需賠償。
U Lifestyle App自家節目登錄《U TV》專區！
↓↓試玩、試食、試用影片任您睇↓↓
【立即體驗】