Fact Check

最近網絡流行兩個英文字︰Fact Check，中文直譯為「事實查核」，看似是一道免死金牌，但Fact Check也會有錯，關鍵在於資訊提供者如何介定「Fact」，讓我分享自己曾經失手的經驗。

十多年前，我與某組織高層閒聊，對方漏口風指，香港邊境禁區範圍即將縮窄XX公頃，部分地區不再需要禁區紙出入，那是一則獨家新聞。由於該高層貼近政府消息，我相信那是「Fact」，再奉行傳媒界的金科玉律，即起碼有兩個消息來源才可信，因此我多找一名消息人士，做了一個「獨家報道」。但結果，政府最終敲定的方案跟我報道的有出入。

記者面對未經證實的消息，通常會盡力Fact Check，包括消息提供者的背景，合理懷疑及推斷等。由於沒有「強力部門」正式確認這個「Fact」消息，所以經過一輪「Check」後，我當時靠一個「信」字，結果未能百分百肯定正確。自此之後，如果我「Fact Check」後都說服不了自己，我寧可不博獨家，也不要錯誤報道的風險。

部分消息未醞釀至成熟階段，要Fact Check有困難。但有很多情況，有不同渠道Fact Check，但偏偏很多人不加以核實，假都變成真。切身經驗是有人在網上找到我的簡歷，當中不乏錯誤資訊，包括串錯我的英文名字，但對方搬字過紙直接刊出。

我大惑不解，花數分鐘打個電話直接找我Fact Check困難嗎？

又，上星期打風，網絡上慣例瘋傳何時三號波，何時八號波……有人不理真假直接轉發，但其實簡單花一分鐘，直接上天文台網頁看看唯一的官方消息，便一清二楚。

可是，現在我最擔心是把「Fact Check」變成口頭襌，實際上發放消息者有無做，如何做，無人知。因此，在人人都是記者的年代，我們更要有「Critical Thinking」，教科書譯為「批判思考」，但我認為一位前輩譯作「慎思明辨」更貼切，特別是「有圖未必有真相」時，我們更要小心辨別眼前海量的資料，別把固有想法套在所有事件上，例如他很醜，但可以很溫柔。不要成為以訛傳訛的幫兇，按「分享」前大家幫忙Fact Check，便可避免把錯誤擴散。

（本欄逢周一刊登）